自分を応援しなかった首長がいる自治体の道路予算を「大幅にカットした」とする発言により、簗和生農林水産相が10月14日に辞任した。選挙支援と地域への予算配分を結びつける発想は大きな批判を浴びたが、これは単に一人の政治家の問題にとどまらず、日本政治に残る問題を考える手がかりとなる。1994年の選挙制度改革から30年以上が過ぎ、地元への利益誘導や個人後援会中心の選挙を改め、政党が政策を競う政治への転換が期待されたはずの日本で、なぜいまだに利益誘導が続くのか。
改革前の衆院選で採用されていた中選挙区制では、1つの選挙区から複数の議員が選ばれ、自民党のような大政党は何人もの候補者を立てていた。そのため、同じ党のライバルに競り勝つ手段として、「この道路を造った」「地元の陳情を実現できる」といった個人の実績や地元への利益誘導が有力な手段だった。改革によって小選挙区制になり、自民党の公認候補が原則1人になると、党内の同士討ちはなくなった。政治学者のエイミー・カタリナック氏による2016年の研究でも、選挙公報で地元への利益を約束する割合が減り、安全保障など全国的な政策を論じる割合が増えたことが明らかにされている。だが、公報で語ることと、当選後にどう予算を配るかは別の問題だった。
カタリナック氏は2025年の著書で、同じ選挙区内にある「自治体間の競争」に着目した。例えば1つの選挙区に複数の自治体があり、有力な国会議員が「よく支えてくれた地域ほど予算獲得で力を貸す」という姿勢を示すとする。自治体の側もそれを予想するならば、他の町よりも手厚い支持をその議員に示そうとする動機が生まれる。個々人の投票先は秘密でも、自治体別の開票結果から地域全体の支持度は確認できるため、地域をまとめて評価し処遇することは可能だ。実際のデータ分析でも、同じ選挙区内で当選議員への支持が強い自治体ほど、住民1人あたりでより多くの資金を国から受け取る傾向が報告されている。
国会議員が地域の困りごとを国政に届け、必要な道路や防災施設の整備を求めること自体は大切な仕事である。問われているのは、その予算が必要性に基づいて配られるのか、それとも政治家への忠誠に応じて配られるのかという点だ。選挙制度改革によって政党間の競争は変わったものの、地方が国の資金を求め、その獲得に政治家の力を期待する構造は選挙のルールだけで解消するものではない。応援した地域にもしなかった地域にも必要な予算が届くよう、予算配分の基準や決定過程を検証できる仕組みが求められている。